Todos ganadores; todos perdedores.

Este es un tiempo  que ha tentado para  hacer pronósticos; a solo horas de realizarse la jornada electoral en Venezuela, todo se ha dicho, menos  la verdad profunda que subyace en cada uno de estos 14 años de gobierno chavista, más que revolucionario. La oposición, de mantener una postura visceral y sin estrategia, ha ido aprendiendo a guardar la calma, y ha aproximarse a los hechos positivos (enterrados en ineficiencia, corrupción e inoperancia jurídica), que pueden salvarse del actual gobierno.

Finalmente Barrabás y Barrabás Jr. se enfrentarán, y solo uno ganará. Considero, como dije en el pasado, que las encuestas nunca mostraron la verdadera situación de las cosas; el fantasma de la lista Tascón pulverizó cualquier tentativa de prever resultados. La gente aprendió a callar, como en aquellos tiempos de dictadura “perezjimenista”.

Barrabas se enlodó en su propio mundo interno de Venezuelas épicas a lomo de poderosos unicornios; en su campaña no fue capaz de ofrecer algo nuevo; nada fresco; nada que hiciera decir, -a aquellos que no están bajo en control del apasionamiento político-, algo así como “…hum, en verdad que este hombre hará lo que ofrece”.

De este candidato viejo, cansado, enfermo y centro del poder de decisión absoluto en Venezuela, solo limitado, -hasta hoy-, por las elecciones presidenciales,  pasamos al otro extremo, a la presencia de un candidato elegido por elecciones internas primarias, (que no por carisma y liderazgo indiscutible), capaz de concentrar en él, no solo a los apasionadamente opositores a Chávez, sino también a todos aquellos que decidieron castigar al presidente, y a su partido político.

La gente pareciera estar resuelta, en silencio, a salirse de esta calle que prometía una opción distinta  al principio, pero que terminó siendo un callejón sin salida.

Pese a la enorme cantidad de gente dispuesta a pernoctar de por vida en ese callejón, creo que la mayoría se decidió por tomar otro sendero, aunque no se sepa a donde llevará.

Por eso en lo personal, creo que gana Barrabás Jr.

Aunque no he emitido opinión favorable a su posible papel como presidente, (por algo los llamo a ambos Barrabás, por ser los elegidos por la “soberana asamblea popular”, siempre en perjuicio del humilde y anónimo mesías…), por lo menos reconozco que quizás con él en el poder, pueda sacar este blog del anonimato, ¡Y eso sería algo!

Lo cierto en todo caso, es que de ganarle el Barrabás junior  al viejo Barrabás, este tendrá  solo tres años para hacer un papel mejor que el del actual presidente; tres cortos años para dar muestras claras de comenzar a  corregir sobre cada uno de los errores de Chávez, y para desmontar al mismo tiempo el mito que en las mentes de muchos venezolanos, se ha creado en torno a este ya histórico personaje.

De allí en adelante, en caso de no tener éxito sobre esto que digo,  Barrabás Jr. tendrá frente a él, un referéndum revocatorio, no solo con el voto de quienes como chavistas se habrían convertido en oposición, sino también con el de todos aquellos que estarían desilusionados.

En resumen, esto no se trata de un “ganando Capriles, olvidado Chávez”; más bien, ganando Capriles, lo que le queda es sudar sangre.

No estoy seguro de que el joven Barrabás esté claro en este sentido; si no lo está, tendrá que estarlo muy pronto. Le conviene, como a nosotros, porque  sin duda nos ahorraría muchos sinsabores.

Su reloj no tiene una cuenta regresiva de 6 años; solo de tres. Insisto.

Fuera de lo dicho hasta ahora, también considero que si me equivoco y gana el viejo Barrabás, seguramente nuestras posibilidades de llegar al fondo del agujero nacional, se incrementarán exponencialmente. Digo esto con mucha seriedad, porque pese a 14 años continuos de mandato, la verdadera revolución, aquella donde todos acordáramos someternos a la ley y al espíritu constitucional que nos dice como ser venezolanos, aún aguarda por nosotros, y lo hace necesariamente, más allá del propio Hugo Chávez.

Para mi es duro ver hacia atrás y ver tantas oportunidades y recursos dilapidados, pese a los hechos puntuales positivos. Veo que independientemente de quien ganara en el pasado, -cuando ganó Hugo Chávez-, nuestra madurez política y social no nos hubiera llevado a un callejón muy distinto a este. Quiero creer que la justicia social se ha hecho un espacio en la mente de todos los venezolanos, y que el hambre por lo justo y correcto, ha germinado en nuestros corazones. Deseo pensar que hemos ganado en estos 14 años, en más de un sentido, aunque no pueda olvidar las miles de víctimas que tanta violencia e impunidad han dejado sin necesidad. Miles de niños han muerto por no tener para un tratamiento médico o una operación, mientras millones de dólares se regalaban a extranjeros. Millones venidos de otros países tienen ahora cédula de identidad de venezolanos con derecho a elegir presidente, sin  que un gobierno fuera capaz de exigirles fidelidad. Solo podemos sentarnos y apelar a sus corazones para atinar en la elección del “menos malo” de los  candidatos, sea cual sea.

La falta de un régimen electoral de doble vuelta, muestra las costuras en Venezuela, donde siempre la gente termina apostando al ganador, y no al mejor. De todas maneras, en esta oportunidad, no había de donde más seleccionar a un buen presidente. Por eso perdemos todos.

Voten por su respectivo candidato ganador. Pidamos a Dios la sensatez necesaria para que no se derrame sangre cuando se sepa el resultado. Que la vida nos dé una sorpresa y nos muestre una elección y una transición en paz, hacia lo que sea que nos espere en nuestro futuro.

Eso sería signo claro de madurez; por eso ganamos todos.

Conveniencias van, conveniencias vienen.

Aveledo: "No habrá ajuste macroeconómico porque no hace falta"

El Universal, domingo 9 de septiembre de 2012  11:35 AM

Caracas.- En rueda de prensa Aveledo se refirió al documento que asegura es "falso" y que ha estado siendo mostrado como un "plan oculto" de las políticas económicas que aplicaría el gobierno de Capriles Radonski en una hipotética presidencia: "En Venezuela no habrá ajuste macroeconómico, un paquetazo, porque no hace falta. No es verdad que haga falta".

------------------

Otra perla; otro cuento de camino, y la verdad puntual, directa y sin anestesia es esta: Los ajustes macroeconómicos si hacen falta, pero al igual que Chávez, Capriles sabe que pese a  10 años de control cambiario (la manera más fácil de "tapar" las malas políticas), de tarifas eléctricas y de gasolina congeladas a precios ridículos, así como la aplastante realidad de una absoluta carencia de un aparato tecno industrial (sea privado o estatal), robusto y autónomo, simplemente es inviable socialmente realizar algún ajuste clásico a gran escala, sin causarle en el proceso, una carga muy difícil de llevar, (debido a la desangrante, permanente y sistemática inflación), para la población venezolana, a la que se le ha mantenido adicionalmente, mediante el subterfugio de la devaluación ocasional pero bien planificada, pagando así, sin darse cuenta, todos aquellos congelamientos insensatos y  mantenidos supuestamente “por justicia y amor al glorioso pueblo de Bolívar”.  

Hay pocos recuerdos que queden grabados en la memoria de los políticos, pero lo del Caracazo, y los disturbios que le siguieron en menor medida en el resto del país, les mantiene lejos de cualquier medida extremista, -como la de un paquetazo-, por muy “necesarias” que fueran para algún economista huérfano de Padre y Madre capaz de proponer semejante técnica quirúrgica sin anestesia, al estilo del FMI. Por eso, las cosas seguirán por un tiempo así. Con Chávez o con Capriles.

Lo de nosotros como sociedad venezolana, es una “Alegría de tísico”, como dicen…

Hay ilusos que creen que esta situación de congelamiento, -aún con Chávez-, durará por siempre. Se equivocan; el presidente sabe que ello es insostenible. Un ajuste hay que hacer, aunque sea mínimo, pero si consiguen como introducirlo suavemente, sin que afecte con evidencia “política”, tengan por seguro que lo harán. ¿Recuerdan como cada vez que devalúan, los políticos salen diciendo que es que el $ está muy barato, y que esa medida estimulará el aparato productivo?

Lo que nos alcahuetea no es el control de precios y el congelamiento de tarifas: Es el petróleo a 100$.

Lo que nos mata es esta inflación interanual  que nunca baja del 10% en promedio para estos 25 años.

Esta ilusión nacional que pretende que el tema no “nos hará daño” si nadie habla de él, como si se tratara de una bestia salvaje pero dormida, que no hay que despertar es, queridos compatriotas, la viveza de un pueblo inmaduro, en su más pura expresión.

…Y ya hemos hablado de donde sale la viveza.

En fin, y volviendo al caso de esta realidad, lo que tenemos frente a nosotros es proselitismo político también en su estado puro. Cualquiera que gane las elecciones, aplicará más temprano que tarde, algunos correctivos, por muy pequeños que sean, y en ese momento todos pagaremos la vieja deuda de estupidez que llevábamos sobre nuestros hombros, desde aquella vez en que le dimos la espalda a la realidad económica venezolana, allá en tiempos tan tempranos como los del presidente  Luis  Herrera. Chávez lo sabe.

Las muletas petroleras que nos sostiene año tras año, cualquier día de estos se incendian como Amuay, y todos pagaremos el precio de tanta comodidad maquillada de revolución.

Lo más triste, es que nadie lo dice.

  

Deseos irracionales.

Septiembre 9, 2012. Web noticiaaldia.com:

Para la socióloga Maryclen Stelling, en estos momentos lo único que mantiene unida a la oposición es el deseo de sacar del panorama político al presidente y candidato socialista Hugo Chávez.

“Esto no quiere decir que la oposición este resteada con su líder, sino con un deseo irracional de sacar del espectro político al presidente Chávez, independientemente del candidato que tengan”, agregó la socióloga durante el programa conducido por el periodista José Vicente Rangel, transmitido por Televen.

Pero más allá de ese deseo, la analista destacó las deficiencias que tiene la candidatura del aspirante de derecha a las presidenciales, Henrique Capriles Radonski, a quien calificó como “un candidato fabricado, producto de un marketing político”.

----------------------

Aunque la socióloga Stelling trata de marcar un hito de “irreversibilidad” para sus afirmaciones personales, lo cierto es que no le funciona demasiado: De la misma manera, al “chavismo” lo mantiene unido para las elecciones, la necesidad de mantener a Chávez en el poder. Así de simple.

Difícilmente puedo concebir que una socióloga hable de estas cosas, con un pretendido rigor científico, sin denotar en la misma entrevista, los factores, las variables, y los personajes que han de a poco, desmembrado la capacidad colectiva de los pobladores de Venezuela para establecer las metas por sí mismos. Mientras que un solo individuo se yerga como la vara en torno a la cual crece como enredadera la revolución, esta posee la misma debilidad estructural de la planta trepadora: caerá en el mismo momento en que lo haga su soporte y ello es lamentable, porque hay cosas necesarias de conservar y cultivar..

¿Por qué utiliza términos como “irracional” cuando describe a la oposición?; ¿Se refiere a que son salvajes turbas queriendo la derrota del presidente Chávez?; cualquier oposición se caracteriza por querer ganarle las elecciones a su contrincante. ¿Dónde está lo irracional? ¿Será que ella considera a Chávez el candidato perfecto e insustituible?; ¿El líder natural por derecho propio y por siempre?

El asunto no es tan sencillo.

Chávez es líder circunstancial, entronizado en el poder, no por sí mismo, sino por aquellos que a su alrededor extraen todos sus beneficios particulares de tal situación. Así ocurre realmente con todos los que se atornillan al poder, pasado su periodo natural.

No le quito razón sobre Capriles, pero ella no puede negar que si Carlos Andrés Pérez, allá en 1992, durante el intento de golpe de estado, no le da chance a Chávez de hablar por tv, la historia seria otra, y Chávez no hubiera resultado ser un candidato fabricado sin querer, por el presidente Pérez.

Ella sabe que de entre todos los cientos de “Chávez” que estaban “listos” para hacer cosas, le tocó a nuestro bien conocido Hugo, (y no al comandante Arias Cárdenas, por citar solo a uno, que por cierto, si logró los objetivos que luego se perdieron ese mismo 4 de febrero, por los errores de Chávez…), aparecer en tv. ¿Por qué la socióloga no establece la naturaleza fortuita de este acontecimiento, origen de su liderazgo?

En resumen, a la socióloga no le conviene decir muchas cosas. No se confíen de una socióloga oficialista, como tampoco de una oposicionista. Y menos durante una campaña electoral presidencial.

¿Inmigrantes o visitantes?

(Caracas, 9 de septiembre-Noticias24).- Colectivos de inmigrantes que hacen vida en el país marcharon hoy desde Plaza Venezuela hasta la Plaza El Venezolano, en Caracas, en apoyo a la reelección de Hugo Chávez y para pedir la aprobación de un instrumento legal que les permita acceder a las ventajas de la ciudadanía.

“Pa`lante Chávez, te queremos. Todos los colombianos estamos apoyándote (…). Él nos ha dado los motivos para seguir viviendo en esta República tan hermosa, que es nuestro segundo hogar. Gracias comandante, y pa`lante comandante, te queremos”, dijo Jhon Jairo Velásquez, un colombiano que participó de la marcha.

Por su parte Julia Puello, representante del Movimiento de Países Hermanos, dijo que Chávez ha sido el único Gobernante que dejó de considerar a los inmigrantes como “ciudadanos de quinta”.

“Nos ha permitido acceder a todas las Misiones y a todos los planes sociales que otorga este gobierno. Ya no somos extranjeros, somos inmigrantes hijos de esta patria grande, y Venezuela forma parte de esa patria grande, y nos permite a nosotros ser ciudadanos de primera. Ya no nos tratan como animales que echaban hacia la frontera (…). Somos seres honrados y dispuestos a trabajar por el país. El 7 de octubre con Chávez hasta la victoria”, añadió.

--------

Me sorprende como a veces la vida te hace llegar estas perlas, para contemplarlas y sacarles alguna reflexión interesante.

Nada más hace unas horas publicaba una entrada donde le pedía a los amigos venidos de otras tierras, que ya están cedulados como venezolanos y con todos los derechos que ello implica, a que usasen ese discreción al voto con sabiduría, y resulta que el mismo día, en Caracas una representación de los mismos hacen una manifestación en apoyo a Chávez, lo cual está bien, pues es su derecho, -como si lo hicieran con Capriles-, aunque no deja ello de mostrar precisamente el lado flaco en la manera en que Venezuela ha permitido la inmigración indiscriminada, sin pedir NADA a cambio.

Esto es lo que vamos a reflexionar a continuación.

Puntualicemos primero, que ningún grupo de apoyo pro amigos extranjeros, puede negar que han penetrado a Venezuela muchos “hermanos” latinoamericanos (y particularmente los “estimulados” a venirse como consecuencia del Plan Colombia), con prontuario policial y militar desde otras tierras, y que ellos sean directos artífices de las nuevas modalidades de asalto, extorsión, secuestro y asesinato por sicariato, en el país.

Segundo, ninguno de estos grupos puede negar que aquí en general no se le pregunta a nadie de donde viene y a donde va. Los poquísimos deportados, son aquellos a los que se les agarra en algún operativo, o en flagrancia de algún delito. De resto, nada de deportación. No hay un plan sistemático para revisar los historiales de nadie; no hay planes sistemáticos para sacarlos de las listas de beneficiarios de becas, casas, o de cualquier otro programa de Estado. Ni antes de Chávez, ni con Chávez, y seguramente, por el poder electoral que ya tienen, después de Chávez.

Tercero: No pueden negar tampoco que como viene gente buena y productiva, muchos solo han venido partiendo de cero, y como no hay ningún tipo de control o programa de recepción sobre ellos, hacen lo que quieren y como pueden, resultando ser al presente, porción importante en la mayoría de los barrios de las periferias citadinas, producto de invasiones que infringen cualquier ley venezolana al respecto. ¿Es eso respeto a la casa que se visita?

Reconozco que Chávez les ha dado motivos para vivir aquí: les ha dado el poder del voto, sin pedirles nada a cambio. Casi les ha dicho que sigan siendo de donde vienen, y agarren lo que puedan aquí. Eso no es correcto, y viniendo ustedes de donde vienen, es también responsabilidad compartida con cada uno de vosotros, el llamar al presidente a la reflexión, aunque ello suponga perder algunas ventajas en el modo de vida que llevan entre nosotros, según describen durante dicha manifestación.

Lo digo porque la cosa no es gozar únicamente de los beneficios que citaban allí en la marcha; eso es solo una fracción de la realidad con que un inmigrante interactúa; el asunto está también en la necesidad de someterse a las condiciones para ser venezolano. Hay un abismo entre ambas actitudes.

Tu, que en un supuesto ya tienes la ciudadanía plena, obtenida con facilidad pasmosa con solo haber presentado una carta de residencia por más de 10 años, obtenida a través de algún miembro de directiva de junta comunal, -aunque fuera falsa, y que no es tu caso-, ¿Realizarías el servicio militar voluntario en Venezuela, y estarías dispuesto a defenderla ante cualquier agresor, aunque con ello se derrame tu sangre y la de los tuyos?

¿Sí o no?: ¿Ves por qué ese asunto de “nuestro segundo hogar” no es tan irrelevante? Es fácil para algunos movimientos políticos aprovechar el proselitismo del momento electoral, para pescar en rio revuelto, pero hay que tener cuidado, sobre todo cuando no tienen en la mano los números que apoyen con pruebas irrefutables, el beneficio positivo que haya traído a Venezuela la presencia de millones de grupos específicos de extranjeros sin control alguno, como si lo tuvieron los inmigrantes italianos y polacos que acudieron antes los permisos otorgados a mediado del siglo pasado. Hay también un abismo entre ambas circunstancias.

En estos asuntos no puede haber medias tintas, y les pido por favor, que no me acusen de xenofóbico solo por decir una verdad.

Ciertamente gozas de todas las misiones, y ¿por qué no?; ¿acaso somos como de dónde vienes?; ¿somos mejores o peores?; ¿aceptan allá en tu tierra de origen a un venezolano, con la misma ligereza que aquí a ti se te ha recibido?; a los venidos de Colombia en particular, les pregunto: ¿Acaso no han estado dispuestos más de una vez, a atacar a esta “hermana” nación, solo por unas tierras sobre las cuales después de todo, no poseen derechos?; ¿acaso nunca en Colombia, llegaron a leer en algún periódico, la expresión “venezolanos malditos”, en esos tiempos de corbetas penetrando aguas territoriales venezolanas?. Aún así, nadie los objeta aquí. Así las cosas, no puedo pedirles que entiendan necesariamente las dimensiones reales del significado de las misiones, o de la política interna venezolana. Tampoco puedo pedirles que rectifiquen de un día para otro, pero si puedo pedirles que reflexionen, a pesar de todo, y procuren con ello aportar semilla buena a esta tierra, junto con nosotros. Les invitamos. Yo les invito, pero por las buenas, -Uds. entienden-. Estamos dispuestos siempre a perdonar, aunque no a olvidar. Eso nunca ha sido sano.

Te digo a ti, hermano venido de otras tierras, que debes tener paciencia; primero los venezolanos de nacimiento debemos concretar nuestra doctrina de vida como sociedad, sin más influencias de las que ya tenemos encima, como colectivo donde deseamos recibirte para que construyas con nosotros. Queremos entender juntos nuestras limitaciones, y explotar como sociedad igualitaria, nuestras potencialidades y ventajas. En esta etapa, abrirse sin medida a esa noción inspirada en un socialismo internacional, de una “nación latinoamericana” donde todos cabemos, sin antes estar claros en la venezolanidad y en el camino que ella nos señala, es tan delicado y riesgoso como lo es para un niño, estar expuesto únicamente a un ambiente donde lo único importante, fuera el bien del prójimo pero no el de él. No vas a tener a un buen ciudadano, autosuficiente y con buena autoestima, con esa formación. Igual cosa para una nación.

Vamos a exigir les digo, pero solo en la misma medida en que como comunidad, puedan ustedes dar. Cualquier cosa distinta a eso, deben admitir con el corazón en la mano, que es un poco caprichoso, y por qué no, arrogante.

¿Por qué el asunto se redujo a elegir entre Barrabás y Barrabás Jr?

Quisiera comenzar retomando unas palabras que compartí con ustedes hace unas semanas:

“Chávez solo pierde por una razón posible: Sus propios y torpes errores.

Chávez solo gana por una razón posible: La estúpida estrategia de “oposicionista acérrimo”, que gente como usted, (Julio Borges), asumen”

Así están aún las cosas en mi opinión. No hay más.

Está de más casi que recordar que estamos a un mes de aquella fecha que muchos consideran la de un cambio para Venezuela, sea porque ratifiquen a Chávez y termine de “fundar” lo que denominan revolución, sea porque gane Capriles y se monten en el aparato burocrático todos los que ansían despertar de un supuesto mal sueño de 14 años. En lo personal, no veo en realidad mayor cambio; ya lo he dicho. No hay manera de que alguien me garantice que con el próximo gobierno, independientemente de su color, las cosas vayan a tener un viraje importante hacia esa dirección magnifica y comprometedora de la que tanto hemos reflexionado en este blog; una rectificación profunda en palabras cortas. Pero no; ni siquiera la necesidad real de concebir una rectificación se visualiza con fuerza en el horizonte de nuestras expectativas. Ya en un plano más amplio, y quizás filosófico, podríamos ver que lo que se ha dado hasta hoy, pareciera ser justo lo posible en función de la poca claridad que tenemos como sociedad en lo que respecta a nuestras metas, expectativas y propósitos. Está de más volver a decir que no sabemos aún desarrollar un gobierno estable sin un líder presidencialista que esté encima de todos nosotros.

Por eso es que continuaremos observando sin rubor alguno, en mi humilde opinión, esta precaria situación en donde por cada “ladrillo” bien hecho, pero mal pegado en la estructura del progreso nacional, cinco son rotos, y cuatro “desaparecen” en el proceso, yendo a veces a parar a bancos de “ladrillos” de Europa y EEUU…

Hemos sido testigos de una lucha que es salvaje y por ello sin decoro alguno, de un lado y del otro observamos como usan los recursos del estado, de la gobernación o de  la alcaldía, -como a sus respectivos funcionarios-, para realizar todo aquello que justamente la ley prohíbe. La política partidista, que exige cualquier esfuerzo y justifica cualquier atropello que pueda ser medianamente maquillado o desmentido luego por un vocero oficial, lleva a las maquinarias electoreras a su máxima eficiencia, y al país en ese proceso, a su mayor dispersión social.

Seguramente han notado como ni los oficialistas, ni los oposicionistas, logran ir a unas elecciones mediante una tarjeta unitaria; el interés de mantener cuotas de poder individuales en sus respectivos clubes políticos, puede más que cualquier argumento colectivo. Los ejemplos saltan a la vista de manera escandalosa, y solo veamos dos: Primero justicia cree que ganando Capriles, ellos determinarán todo en la repartición de los cargos, cuando en realidad, solos como partido, sin el apoyo del resto, no llegarían ni a la esquina; igual cosa ocurre con Chávez y su PSUV, donde primero, se niegan a compartir poder con sus demás socios estratégicos, y luego, terminamos viendo como la gente se inscribe más por tener el carnet partidista que facilite cualquier trámite burocrático, que por convicción política alguna, pese a lo que cualquiera de su enquistada cúpula de mando y poder, pueda tratar de desmentir, y todo esto en el más puro y rancio estilo del viejo partido Acción Democrática.

Luego de todo este cuadro, y al entrar en las estrellas del show electoral, lo cierto es que tenemos a un Chávez agotado en su capacidad para “revolucionar” las cosas. No puede inventar mucho más; no quedan muchas cosas a las que no le haya cambiado el nombre ya. Al presente, no puede enderezar lo que ha crecido enrollado en torno a si mismo durante 14 años. Solo él lidera, y a los demás únicamente les ha quedado la opción cruda y sin sentido de ser burocracia partidista donde pelearse entre ellos por ver quien encabeza la jaladera de bolas presidenciales. 14 años han permitido encostrar la cultura del no reclamar, del no criticar, y en definitiva, del no proponer mejores opciones a la que la línea presidencial, -irónicamente casi siempre desviada y manipulada por quienes jalan más duro debajo de Chávez-, imponga. Solo una revolución dentro de la revolución, si ello aún fuera concebible, (que en lo personal dificulto ya), que sea capaz de llevarse por los cachos al mismísimo Chávez si fuese necesario, podría salvar de entre los escombros de la ya vieja revolución, a los buenos “ladrillos” aún enteros.

En aquel otro lado, -el derecho-, de la política venezolana, Capriles no logró despertar su musa estadista; no fue capaz de ir más allá de sí mismo y de las limitaciones de Chávez, para ofrecer, no algo distinto, sino algo más adelantado, más cercano a la sindéresis que se esperaría de un presidente que hubiese aprendido lecciones importantes de este periodo de aciertos y errores revolucionarios de gobierno.

Capriles, dejándose rodear de personajes insulsos como Aveledo, Borges o Briquet, (y pese a mantener distancia de M. Machado), no hizo más que ponerse plomo en las alas que la experiencia deseaba entregarle para otros propósitos. Tan nefasto son estos personajes para él, como lo son para Chávez Rafael Ramírez, Jorge Jiordani o Jorge Rodríguez, sin saberlo quizás.

No digo con todo esto que exista una alternativa a estos dos personajes; eso no existe. No en este momento. Lo que hago es poner el dedo sobre una llaga de la que muchos se quieren hacer los desentendidos: La mayoría terminará votando porque están apasionados con Barrabás o con Barrabás Jr., o porque quieren castigar a uno, poniendo al otro. Nada más; así de elemental termina siendo nuestra concepción del mundo: Buscar al menos malo.

Quizás por eso es que nadie dirá:

“Ey!, hay que corregir esto en la revolución, caiga quien caiga”; o

“Chávez, te has equivocado en esto y en aquello; corrige ya o te despedimos de tus funciones!”;

“Chávez, las cárceles y la inseguridad están en el reino del caos; has fracasado en eso. Admítelo”;

“Chávez, has fracasado en controlar la inflación; jamás pudiste bajarla del 10 o del 20%, en 14 años!”;

“Chávez, ¿Eres capaz de contabilizar todos los dólares dilapidados en tus 14 años de gobierno?

“Chávez, ¿Cuántos corruptos hay presos en estos 14 años?;

¿Recuperamos el Esequibo?; ¿Ya nadie roba oro?

 O quizás alguna frase así:

“Capriles, por qué no te deslindaste de todos esos dinosaurios políticos?”; “¿Cuál fue el miedo?”

“Capriles, ¿Por qué no eres capaz de explicar en una conferencia de tres horas corridas, tu visión de lo que debe ser la republica?”

“Capriles, ¿Por qué no fuiste capaz de erigirte como candidato alternativo a Chávez, sin la necesidad de ir a unas primarias para medirte con aficionados?”

“Capriles, ¿Por qué en un momento tan aciago, permites que otros expliquen y justifiquen por ti?”

“Capriles, ¿Por qué dejas que tus asesores engañen a la gente con lo de las misiones, si sabes que de funcionar el gobierno como debería ser, estas no serian necesarias sin afectar a nadie?; ¿Por qué hacer demagogia tal como la hace la revolución de Chavez?

Es obvio para ustedes seguramente, que no termino de estar conforme con ninguno de los dos candidatos; creo que pueden reconocer que yo solo estoy sumando aquello que en privado me diría un fanático chavista, de la oposición, y viceversa. (El problema es que cuando un solo individuo resume ambas perspectivas y las dice, todos lo quieren amedrentar y ridiculizar, como castigo por semejante blasfemia). El caso, pese a los deseos de las partes con respecto a la otra, es que Capriles por la forma en que ofrece hacer las cosas, -con el saco de gatos que lleva a sus espaldas-, y Chávez por lo que ofreció y finalmente no entregó, (dejando tras de sí una enorme lista de acciones incapaces de mostrarse con la cara limpia de culpa, de injusticias, o de marañas), es por lo que ambos candidatos tienen rabo de paja. Hace un tiempo les decía que Chávez es como el médico especialista que identificó e intervino quirúrgicamente todas las áreas ciertamente afectadas del cuerpo nacional con éxito, pero por tener la mala maña de no lavarse las manos antes de operar y de hacerlo sin usar guantes, todo lo infectó, y ahora el paciente está de pronóstico reservado. Irónicamente, frente a esto, Capriles luce más como un médico limpio y cuidadoso, pero recién graduado de la misión Barrio Adentro.

Cada quien con la posibilidad de votar, debería reflexionar sobre nuestro pasado, presente y futuro, para buscar comprender por donde y hacia donde debemos ir, pese a que a fin de cuentas, todos tengamos finalmente que pararnos frente al vacio del abismo que siempre se interpone entre nosotros y la esperanza, para votar y seguir con esta evolución nacional, que va mas allá de las escalas de tiempo de los individuos, y de las sociedades que en sus momentos conforman.

Para concluir, no quiero dejar de dirigirles unas palabras a los dos candidatos, a los venezolanos, y a quienes también votarán con nosotros:

Chávez, a ti te digo: “Mancillaste tus aciertos con los errores y las oportunidades desperdiciadas; aún no hablas con toda la verdad que logras entender; entregaste soberanía y justicia a cambio de apoyo y pleitesía. No has sido capaz de propiciar a una generación de relevo; una que no tenga que rendirte honores,  que sea capaz de superar tus propias carencias y limitaciones”

Capriles, a ti te digo: “Tu pasado pareciera pesar más que tu presente o tu futuro; el primero es difuso; el segundo es claro como el cristal que deja ver a los parias que en torno a ti danzan pese a tus buenas intenciones; muchos de ellos son representantes del pasado que precisamente trajo a un Chávez al poder, cuando tú eras más joven. El último, -el futuro-, se te ve disperso, como incapaz de generar con claridad un compromiso que pudieras escribir con tu propia vida frente al país”

A los venezolanos: Les ruego una vez más, analicen a donde hemos ido a parar, con todo lo bueno y todo lo malo, y en cómo debemos dar los siguientes pasos. Este blog está dedicado a ustedes.

A los millones de amigos venidos de otras tierras, y a quienes se les regaló la ciudadanía plena y con ello el derecho a elegir presidente, les pido encarecidamente:

Voten con sensatez; vean las fallas con que ya inevitablemente llegamos a estas elecciones, y escojan a quien pueda corregir los errores de los que fueron también testigos en sus respectivos países de origen. Les pido que con la sensatez que no aprendieron aquí, escojan junto a nosotros a quien nos va a gobernar, (no a representar), bajo este ambiente que pese a todo esfuerzo, sigue teñido de desorden e injusticia, pues la ley aún es más débil que el sentido de viveza nacional.

Suena duro, pero es la realidad. A esto hemos llegado, y no hay signos de que vayamos a rectificar pronto. Medítenlo.

El caso Amuay: Las ligerezas son peligrosas.

La nación está de luto. No hay duda de eso. Hemos perdido sin ningún sentido, gente del país. Niños mujeres y hombres, cayeron abrazados por el impacto del infierno desatado. Solo Dios puede darles, -y darnos- consuelo.

No pensaba escribir aun mayor cosa en el blog, porque los dos individuos que se pelean por la piñata presidencial no hacían nada fuera de lo ya hablado por este medio. Sin embargo, llegado este triste evento, y vista las reacciones, los comentarios y hasta las cadenas por celulares a propósito de ello, creo ajustado al momento hacer un comentario, meramente como reflexión, como llamado a la prudencia, y a la necesidad de sacar lecciones que se apliquen para honrar a los caídos y heridos, que quizás nunca se curen de las heridas que las quemaduras dejarán en sus cuerpos y rostros.

Simplemente es muy pronto para decir que falló. No se puede afirmar aún que fue falla en los protocolos de mantenimiento o de calidad; tampoco se puede hablar aún de saboteos, o de descargas eléctricas, o de iguanas o zamuros llegados al sitio equivocado. No podemos señalar a ciencia cierta, sin la debida forénsica aplicada con rigurosidad.

Tampoco se puede descartar, o apuntar, según le convenga a algún actor político, que hubo fuga de gas detectada con suficiente antelación y aun así no atendida por algún procedimiento de emergencia.

Lo que sí se puede establecer con suprema claridad y con la luz que arroja el más elemental de los análisis, es que había gente viviendo dentro del radio de acción de una explosión como la que ocurrió, y ello no tenia por que suceder.

Una primera falla resulta obvia: las autoridades, sean cuales sean las encargadas de esa situación de presencia de pobladores dentro del radio de acción de esa explosión, son corresponsables de las víctimas que estuvieran fuera de la cerca del complejo petroquímico.

Misma situación se presentó con la explosión en la fábrica de CAVIM meses atrás, y misma potencial situación se presenta de seguro, en incontables lugares del país hoy en día, por la misma razón de siempre: la falta de voluntad para hacer cumplir las leyes.

No sé si se trata de buscar cabezas que cortar ante esta terrible situación; conseguir responsables no sería fácil, en instalaciones y poblaciones levantadas a sus alrededores desde hace décadas seguramente.

El punto de honor es sacar lecciones, como les decía, para evitar que suceda nuevamente, sin necesidad alguna, pues estas cosas no tienen justificación. Una es que ocurra un accidente dentro de una instalación, mueran trabajadores e incluso personal que combata el incendio ocurrido, pero que además, muera gente a la que se le permitiera vivir justo al lado de depósitos de gas o de cualquier producto altamente flamable, de los que se conoce el alcance de la onda explosiva y calórica, así como de escombros en el peor de los casos, es intolerable.

Como siempre,  (aunque espero equivocarme), el gobierno insistirá en que fue un accidente sin causa alguna, -como si fuera una acción sobrenatural del mismísimo demonio-, sin ningún responsable a quien nombrar, salvo que sea un opositor político, mientras el oposicionismo a Chávez determinara rápidamente que la culpa es del presidente de la republica, sin medir que tan profundo tengan que caer en la estupidez para ello.

Si al final de cuentas, ninguna acción concreta se toma para eliminar este tipo de situación en otras partes del país, y en Amuay mismo, seria porque en realidad, todos habremos decidido vivir en el mismo agujero de estupidez y miseria donde acostumbran pulular nuestros políticos más avezados. Dios nos proteja, porque los políticos no lo van a hacer.

Control Obrero en Venezuela: O como las cosas siguieron igual.

 Quizás suene duro el titulo, pero luego de más de un año de la aparición de la figura de los consejos de trabajadores en la Ley Orgánica del Poder Popular, y su implementación inicial en varias empresas del estado, poco es lo que queda de aquella figura que nacida en pleno siglo XX en Europa, ofrecía tanto, y terminó dando tan poco.

Culpa del control obrero o laboral no es. La figura del control laboral suponía una nueva herramienta en Venezuela, propiciada por el gobierno, para aplicar la democracia participativa dentro de las grandes empresas, mediante la participación directa de los trabajadores en la determinación de metas y objetivos, planificación, diseño de estrategias y seguimiento de las mismas a través de la contraloría laboral. Suponía también una herramienta radicalmente nueva en la representación de los trabajadores, en paralelo a los sindicatos, quienes mantienen según la constitución y la ley, la representación de los trabajadores en los aspectos legales de contrataciones y demandas laborales, como por su lado lo son los comités de seguridad industrial, a través de la LOPCYMAT.

Pero los consejos de trabajadores terminarían yendo más allá; se podían convertir en los auténticos representantes de los trabajadores frente a toda iniciativa empresarial o gubernamental. Estaban llamados a erigirse como la tribuna donde las asambleas de trabajadores podrían despertar como un nuevo liderazgo, y asumir el control constructivo e innovador.

Esto, claro, no podía permitirse…

Las dirigencias empresariales del estado, al mismo tiempo que las cúpulas de todos los sindicatos, sin importar la orientación política, descubrieron el riesgo inmediato que el surgimiento del control obrero suponía para ellos mismos. Las cartas estaban echadas: El control obrero debía limitarse y manipularse.

Tuvieron éxito…

Hoy, los consejos de trabajadores son meros figurines de cera; cosas maleables que pueden adaptarse a las necesidades propagandísticas de las respectivas gerencias donde existen, y de los sindicatos que mantengan el control del poder. Atrás quedaron las iniciativas de los trabajadores; atrás quedaron las inquietudes individuales de los trabajadores que tenían por fin, una plataforma sincera y cristalina, abierta a todo, para conformar una tribuna de reflexión, de crítica, de propuestas serias para mejorar, en definitiva, de expresión de aquellas verdades que solo en susurros y entre pasillos, se decía.

Pero la criatura nació enferma; nació manipulable, en los brazos de quienes de bando y bando (las nuevas gerencias y sindicatos), vieron la oportunidad de redituar dividendos políticos particulares. Los propios entes internos encargados de conducirla inicialmente a través de la estructura de cada empresa, para desenvolver con éxito la gestión obrera, sucumbieron rápidamente a las necesidades particulares de los gerentes que declarándose revolucionarios, encontraron en ellos la herramienta perfecta para hacer proselitismo, con el descaro necesario para arremeter abiertamente y sin consecuencia alguna para sí mismos, contra aquellos que en su intención de honrar las posibilidades revolucionarias y sociales del movimiento obrero, intentaran arremeter contra el statu quo establecido, muy a pesar de las consignas de igualdad manifestadas por el gobierno.

El resultado: Un raquítico y difícilmente revivible movimiento obrero genuino, limpio de pecado sindical, libre de mala intención gerencial.

La sangre de Abel fue derramada una vez más.

El control obrero es materia pendiente por aprobar en Venezuela; una más. La experiencia no ha sido en vano; las lecciones más valiosas, como en muchos terrenos de la realidad venezolana, surgirán de entre los restos de cada cosa, como en el caso del control que hoy los gerentes y sindicalistas pisotean sin miedo, creyendo haber logrado su cometido.

Podrán nadar en las riquezas resultantes de sus actos, pero nada es eterno.

Confío en que la impunidad tampoco.

¿Les parece esta historia conocida?

El ABC del ahorro en tiempos de inflación

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/07/120628_argentina_ahorros_inflacion_vs.shtml

En las últimas décadas muchos argentinos se acostumbraron a un método muy básico de ahorro: comprar dólares y guardarlos bajo el colchón.

Como le dijo a BBC Mundo la ex ministra de Economía Felisa Miceli (2005-2007), este sistema se impuso porque los argentinos tienen "memoria histórica y recuerdan que cada diez años hay alguna crisis económica".

Y el aumento de la inflación, que en los últimos cinco años se colocó entre el 22 y el 24% anual (a pesar de lo que dicen las cifras oficiales que estiman menos de la mitad de esa cifra) ahondó la tendencia de ahorrar en dólares.

Sin embargo todo cambió a finales de 2011, cuando el gobierno argentino impuso rígidas restricciones a la compra de divisas. Desde ese momento los argentinos tuvieron que diseñar una nueva forma de ahorrar.

Muchos optaron por volcar los sobrantes de sus ingresos en el consumo, en especial en la compra de autos y electrodomésticos, una de las pocas cosas para las que se ofrecen créditos y generosas cuotas sin interés.

El negocio del auto usado

"Aunque al venderlo usado uno obtiene más dinero del que pagó cuando lo compró nuevo, el valor de esos billetes se redujo debido a la inflación", explicó la economista de Abeceb.com, Belén Olaiz.

A pesar de que el precio de los autos usados aumentó en promedio 9,1% durante los últimos tres años -según la consultora-, el alza general en los precios fue más del doble, por lo que la ventaja es sólo nominal.

Opciones creativas

Las fuertes restricciones a la importación de bienes impuestas por el gobierno este año (con la intención de mantener el superávit comercial y de esta forma frenar la salida de dólares) dieron pie a un floreciente mercado negro de reventa de productos, sobre todo de electrónicos.

El "negocio" es aprovechar un viaje al exterior para comprar con tarjeta de crédito productos que ya no se están consiguiendo en el país (como algunos tipos de teléfonos inteligentes y tablets) y luego revenderlos a cambio de dólares en efectivo a conocidos o a través de sitios de venta online.

De esta forma, el viajero paga lo que compró en pesos y a una tasa de cambio oficial (un 30% más baja que el dólar paralelo o negro). Claro, eso es si no excede el límite de US$300 en gastos permitidos por la Aduana.

Problema de fondo

La inflación no sólo se está "comiendo" los ahorros en pesos. También está reduciendo el número de personas que pueden ahorrar.

Según la Encuesta de la Deuda Social Argentina realizada por la Universidad Católica Argentina (UCA), más del 37% de los hogares con niños no tienen ingresos suficientes para cubrir su consumo habitual.

Por eso, muchos sostienen que los problemas económicos del país no se resolverán con restricciones sino reduciendo los índices de inflación.
------

No voy a detenerme en comentar el artículo de la BBC, que se explica muy bien por si solo; cada uno seguramente habrá rememorado nuestra propia realidad económica diaria, desde hace tantos años, que se pierde en la memoria de aquellos con menos de 40 años.  Lo único relevante para mí en este momento, es el rotundo fracaso que los gobiernos desde los 80, hasta el presente, han sufrido. Luis Herrera, Carlos Andrés, Jaime Lusinchi, Rafael Caldera, y lógicamente, con los 14 últimos años registrados, los dos periodos (más dos años “de gracia” dados por el tribunal supremo de justicia venezolano), del presidente Chávez, y particularmente estos últimos 6 años, se erigen como el epitome de cuanto error podía cometerse en este sentido. El resultado no ha sido peor: una inflación permanente reconocida oficialmente, superior al 20% anual.

Ya he mencionado que no hay nada más corrosivo para la sociedad de un país, que una permanente y sistemática inflación, aunada a una borrosa estrategia de crecimiento y confianza económica, basada en la justicia social requerida.

Tanto Barrabás, como Barrabás junior, deben explicar qué van a hacer para solventar esto, si es que tienen solución a ello. 
Ustedes deberán elegir entre ambos personajes, en la próxima jornada electoral. Elijan lo mejor que puedan. Escojan lo menos malo. No queda otra.

No hay uno realmente bueno.

Hablando de un tema local: La Carlota, Caracas.

Actualmente, los caraqueños mantienen la discusión sobre qué hacer con el antiguo aeropuerto que existe en el corazón de la ciudad; los proyectos van y vienen, ofreciendo desde parques multitemáticos y centros de comercio y convención, hasta enormes y macizos complejos habitacionales, que tienen todos ellos la característica común de incrementar los requerimientos de energía, agua, y disposición de aguas servidas, a la ciudad en su conjunto. Ciertamente, cualquier gran complejo elegido, generará una cantidad importante de empleos temporales, permanentes,  directos e indirectos, lo cual no es materia para desechar de entrada, pero la pregunta  que lleva al centro del asunto es:

¿Un par de miles de empleos, que se pueden generar en todo caso, en otra aérea económica que no resulte en una asfixia para una ciudad tan grande, justifica terminar con la única área real de atención de emergencias de la Gran Caracas?

Otra pregunta:

¿Se olvidan que tarde o temprano, Caracas será azotada por un gran terremoto que volcará cerros sobre cerros, haciendo a La Carlota, el principal punto en potencia para rescatar y atender a los caraqueños?

Políticamente, por cosas de querer mostrar alguna necia novedad, cualquier proyecto faraónico es atractivo, pero lo cierto es que en lo que seleccionen un proyecto que sea distinto al de dejar eso así en su distribución básica, por ejemplo, dejándolo como un gran aérea abierta y despejada, tipo parque natural, en ese momento, estarán condenando a la muerte a miles de ciudadanos que una vez ocurrido el terremoto, no tendrán: 1.-Donde ser llevados para atención medica masiva, con vía efectiva de evacuación aérea; 2.- Donde acampar a cielo abierto, ante las probabilidades ciertas de replicas sísmicas; 3.- Donde almacenar, administrar y distribuir adecuadamente los insumos de emergencia: 4.- Donde acumular fallecidos.

Los caraqueños están llamados en estos meses electoreros a reflexionar profundamente sobre las consecuencias de sus decisiones políticas para el resto del país, están a tiempo de reflexionar sobre su propia planificación, de cara a enfrentar un evento que es  inevitable, aunque desconozcamos su tiempo exacto de ocurrencia.

Enterrar los abiertos terrenos de La Carlota, bajo concreto y acero, por celebrarle las payasadas a un gobernante de turno, será sin duda, enterrar antes de tiempo, la única cosa que salvaría vidas llegado el terremoto: La sensatez.

El diputado Borges se equivoca de estrategia.

Nuevamente me siento arrastrado al tema de defensa en Venezuela, y esta vez por los comentarios que ha hecho el diputado a la asamblea nacional, Julio Borges. En mi opinión, el se equivoca completamente en su estrategia de oponerse al gobierno de Chávez, atacando la inversión que se hace en esa materia tan delicada.

“Borges: Presidente ha malgastado $15 mil millones en armamento militar”

El Universal. 08 de Julio. 2012.

“El diputado advirtió que la Comisión de Finanzas de la AN presentó la solicitud para otro endeudamiento con Rusia por $ 2 mil millones para compra de armas, monto con el cual se podría pagar a 80 mil policías que tiene Venezuela, duplicar esa cifra y los salarios, y garantizar la seguridad de los ciudadanos”

                                                      

El deja en claro que desde su punto de vista, -y el de su partido-, estamos gastando mucho en este tema. Yo le pregunto de manera directa: ¿Quién nos va a defender si tuviéramos que depender de los escuetos arsenales de los ochenta?; ¿Cuba?; ¿EEUU?

¿Cuánto considera él que había que gastar desde el año 1998?; ¿100 millones de $?; ¿1000 millones de $?; ¿O es que debíamos hacerle “un fiado” a Israel y no a Rusia, para que el Diputado estuviera contento o por lo menos, satisfecho?

El dice que con ese dinero se hubiera podido pagar el sueldo de miles de policías, o quizás se habría cubierto los presupuestos de todos los hospitales en Venezuela. Ante eso debo preguntarle a quemarropa: ¿No se les asignó a todas esas cosas, presupuestos multimillonarios? Como decía el entonces candidato Luis herrera: ¿Dónde están los reales?

El punto, Sr. Diputado, no es que se invierta en armamento, de la manera más bien básica en que lo hace el gobierno de turno, con sus peculiaridades; el problema es qué se hace con el dineral que se designa originalmente para esas otras actividades. ¿A dónde se desvía?; ¿Por quienes?

Usted con su actitud de oposicionista a ultranza, es como el hermano que discutiendo con otro hermano, con tal de ganar, es capaz de sacar al público, hasta las intimidades y debilidades de su propia madre. Algo así.

En su actitud practicada una y otra vez, comienza la división que hace ver como si existieran dos o tres “venezuelas”; es justamente esa estrategia la que divide; la misma que usa el presidente, pero al revés.

Piense y revise primero en que paupérrima situación se encontraba las fuerzas armadas venezolanas antes de la llegada de Chávez, y piense en lo que falta por reforzar en una dimensión de efectiva y real autodefensa nacional. No critique de la manera en que lo hace, porque me hace preguntarme de qué lado está usted realmente: Si del lado de Venezuela, o si del lado de los mercenarios y perros de la guerra que con sus negocios de armas, se babean por controlar con sus armas occidentales, lo que antes era su territorio exclusivo, en el cual nos vendían casi que basura, adecuada al país subdesarrollado y bananero que ellos visualizaban.

Aún somos modestísimos en nuestra capacidad real de defensa; en nada nos comparamos a monstruos militaristas como Brasil y Chile, (El primero por su obvia y exitosa proyección internacional, y el segundo, por su claro pasado pinochetista y el fenómeno social interno que ello implica), o a la muy respetable capacidad militar terrestre que tienen las fuerzas armadas colombianas; seguramente caeríamos abatidos en relativamente poco tiempo, muy a pesar nuestro, ante una fuerza expedicionaria estadounidense, que por ahora, no tiene razón política o militar para ello. En definitiva, nuestra fuerza armada nacional, no tiene proyección más allá de nuestro territorio, en términos ofensivos.

No nos venga entonces, Sr Diputado de la nación, con ese parapeto de rueda de prensa donde solo se dedica a renegar cualquier gasto que se haga en este sentido. Muy bien Ud. podría vender esa pantalla plana donde proyecta sus números, para comprarle el tratamiento de todo un mes a algún niño desposeído, ¿Por qué no lo hace?

Aquí todos tienen rabo de paja. Incluyéndolo.

Chávez solo pierde por una razón posible: Sus propios y torpes errores.

Chávez solo gana por una razón posible: La estúpida estrategia de “oposicionista acérrimo”, que gente como usted, asumen.

Allí se la dejo, como dicen.

Si se cree en una revolución, se concibe que nadie está por encima de ella. (II)

Comenzó, como dicen en mi tierra, ¡“la guachafita”!

Este primero de Julio, ha comenzado en Venezuela la carrera, sin freno ni medida, por llegar primero a la silla presidencial. El que la ha estado desgastando por 14 años, aspira otros 6 para llevarla hasta los resortes, mientras el nobel pretendiente, ya busca al tapicero que la reparará.

Considero esta una segunda parte a la reciente entrada que publiqué en el blog, debido a la cantidad de material electoral que me ha llegado, todo el centrado con mas furia que nunca, en la imagen "mesiánica", "heroica" y "amorosa" (por lo menos, cuando no amenaza con pulverizar a la oposición), del actual presidente.

No había visto tanto entusiasmo, en tantos miembros (Por convicción o por conveniencia…) de un partido; al menos, no desde que lo vi en las filas adecas de la cuarta, muchos de ellos ahora camuflados en las filas del PSUV (PCHUV, como le digo yo…)

La imagen “.gif” con la que ilustré esta entrada, (si no ven que se mueve, necesitan un programa que abra estos archivos), es un reflejo del extremo que estamos presenciando en nuestra sociedad: “Soy Chávez de corazón”, es el lema ahora; veo que no fue accidente la reciente expresión del presidente asegurando que ser chavista era la única forma de ser patriota; no. Solo era el comienzo de una etapa donde no solo debo ser chavista para ser patriota, sino que en realidad, descubrimos que verdaderamente, ¡Somos unos Chávez de corazón!

Cualquiera con un celular BlackBerry en Venezuela y en el mundo, puede colocar como imagen en su messenger, a este maravilloso “.Gif”, y demostrar con ello, que en verdad, también él o ella, es Chávez.

Por supuesto, ello es solo en sentido figurado. Ninguno de nosotros contará con el Staff de médicos que lo han atendido en sus supuestas dolencias, ni contaremos con la seguridad que le rodea, o con la zalamería que rodeándolo, se baja los pantalones por él. Tampoco podremos viajar como él, ni tener el poder que él tiene, para poder cometer sus mismos errores.

No pretendo ser sarcástico. Solo me limito a usar el mismo cinismo que usan todos los políticos y no políticos que rodeándole, se benefician de su influencia y poder.

No quiero que las cosas buenas logradas en estos 14 años, como las logradas antes de Chávez, se pierdan en manos de unos sediciosos que se esconden dificultosamente detrás de la fachada electorera. Tampoco quiero que él, (H. Chávez), siga cometiendo los mismos errores de donde ya nadie lo sacará, al estar obcecado con un aún improvisado y mal montado socialismo incapaz de impartir verdadera justicia y constitucionalidad, que no se mantendría sobre sus propios pies sin la inmensa masa inauditada de dólares que la respaldan a discreción de quien manda. Odio pensar que salgan unos círculos de influencia, para que se instalen otros círculos igualmente nefastos. Reniego de tener que ver a Venezuela incapaz de poder elegir una opción que unificara a todos, al no existir esta, siendo paradójicamente, ese el reto aún no desvelado a afrontar en un tiempo del que desconozco su llegada.

Estoy atascado en una situación nacional que no ofrece moverse rápidamente con las próximas elecciones, y donde no puedo descartar que unos facinerosos, pretendan patear la mesa y busquen dar un fatídico y fútil golpe de estado. La estupidez tras esa idea se acuna de ambos lados. Oficialistas y oposicionistas juegan a los soldaditos, en tiempos donde deberíamos estar pensando en nuestros nietos, y en los hijos de estos.

Entiendan, -y disculpen-, mi frustración. Gracias.

El caso, queridos compatriotas y amigos que venidos de otras tierras no hallaron quien les diera un sentido social y de porvenir mas allá del que ustedes mismos trajeron, es que las oportunidades siguen colándose entre nuestros dedos, y la humildad para aceptar nuestras debilidades y errores, se alejan de nosotros con la misma velocidad con que se aproximan la necedad, la arrogancia, y la certeza electorera de que “Con Chávez todo, sin Chávez nada”.

El fanatismo se acentúa en la medida en que se aproxima la hora de las intrigas, en la medida en que se aleja la buena voluntad y la hermandad entre los venezolanos.

Tenemos que lograrlo. Si se ha volcado tanto “amor y pasión” por uno que se erigió como líder en Venezuela, es simplemente porque no hay donde más derramarlo. No existe una venezolanidad clara y definida, y ello queridos compatriotas, es nuestro mayor reto: Darle por fin valor a eso que nos amalgame a todos, con una luz por encima de todos: La constitución. Nuestra alma escrita de nación.

Lo dije en la entrada anterior: La cosa no es elegir entre Chávez y Capriles; entre Barrabás y Barrabás junior.

El asunto es desprendernos de la idea parásita de que necesitamos un líder para salir de la miseria en la que gustosos nos revolcamos todos.

Una revolución verdadera, nos haría a todos protagonistas reales de nuestra sociedad; nos haría voz individual imposible de acallar. Voz colectiva incapaz de ser ignorada.

Seamos verdaderos revolucionarios. Hagamos del poder de uno, del poder de cada uno, escuchados y atendidos, el verdadero poder de todos, en sociedad, ahora sí, justa, ahora si decidida a ser una nación.

El MERCOSUR y Venezuela. No siempre las asociaciones son lo que parecen.

Bueno, finalmente se dio. Entramos al MERCOSUR.

No fue de la manera que se esperaba; tampoco lo fue con la aprobación de todos sus miembros; ocurrió casi que aprovechando una coyuntura; un momento en el cual, y no por coincidencia, el único estado miembro que se oponía a la entrada de Venezuela, (Paraguay), era “temporalmente” suspendido de la organización, debido a la destitución de su presidente, por mecanismos constitucionales, por propia “ocurrencia” de su congreso nacional. (Apelo al humor de aquellas tierras para ilustrar esta entrada al blog).

Ya parecen haber quedado atrás los tiempos en que se criticaba nuestra salida intempestiva de otra agrupación: la Comunidad Andina de Naciones. Ahora nos guste o no, estamos de cabeza metidos en una organización que asocia a dos de las tres economías mas grandes de Latinoamérica, como ustedes ya bien saben.

No ha sido una asociación con otros del mismo nivel; lo ha sido con Brasil y Argentina; países cuyas industrias y comercios de hecho, ya mantienen poderosos y duraderos lazos comerciales (con nosotros como compradores) con Venezuela.

No pretendo ser negativo, ni sonar antichavista, pero ni modo, debo decirlo: Esto viene siendo como tener un tratado de libre comercio con USA. ¿Qué ofrecemos?, ¿Con qué nos inundarán?

…si vives con gigantes, corres y creces con apuro, o te aplastan.

Ahora, el siguiente punto: El presidente manifestó que se disponía a nombrar una comisión presidencial para proseguir con la incorporación al MERCOSUR. Esto genera varias preguntas:

1.- ¿No debería existir desde hace tiempo, una comisión que evaluara primero, la conveniencia de nuestra incorporación, y luego, materializaran una estrategia nacional y de conjunto de todos los sectores productivos,  para comprender bien las reglas y exigencias de dicho MERCOSUR?

2.- Si se nombra una comisión, -aunque sea a destiempo-, ¿Por qué debe ser presidencial?; ¿Por qué el presidente debe bañarse en todos los charcos?; ¿Es la manera de hacer sentir su omnipresencia?; ¿No debería ser solo una comisión nacional?

3.- ¿Es sano entrar “por la puerta de atrás” de una organización regional que buscar por sobretodo, vender sus productos, originados en sus enormes y masivas maquinarias productivas nacionales, predominantemente dominadas por el sector privado (caso de Argentina y Brasil), aún así, y pese a ello, más por razones políticas, que económicas?

MERCOSUR necesita de un comprador, y Venezuela es ese “cliente” relleno de dólares. Si apartamos a las industrias denominadas por el presidente como “escuálidas” en nuestro país, -incluyendo a grupos de poder como Industrias Polar-, yo necesito que el mismísimo presidente me diga: ¿Quién nos queda para sacarle provecho a esta alianza? Sé que las pequeñas y medianas empresas le podrán sacarle beneficios a esta organización suramericana en alguna pequeña medida, pero, ¿Tendremos algo mas para afrontar esta realidad, sin vernos a nosotros mismos por sobretodo, como simples y compulsivos (políticamente hablando), compradores de productos argentinos, brasileños, uruguayos y paraguayos?

No soy economista, pero estoy claro con algo: Independientemente de las estrategias y promesas, si gastamos en comprar, más de lo que ganamos vendiéndoles a ellos, nosotros seremos los perdedores (y los compradores), en esta alianza que nos une al MERCOSUR.

Hay que estar atentos con este asunto. El presidente puede haber hecho algo positivo, a expensas de algo negativo: Entramos a MERCOSUR, saliéndonos de la CAN. Las razones para esto último no están claras.

El problema nuevamente, estriba en que es el presidente el que decidió la cosa. No hubo poder popular de por medio. No hubo consulta nacional. Por eso yo me pregunto: ¿Qué diferencia a un “dedazo” izquierdista, de un “dedazo” derechista? En mi opinión, nada, cuando están de por medio los mismos petrodólares y los mismos y “selectos” beneficiarios de tales decisiones.

Un punto más a evaluar por cada uno de nosotros.

No dejemos que se “suponga” que hay beneficios, solo porque un tal Chávez o un tal Capriles lo digan. Ellos no se las saben todas. Por eso se supone que existen varios mecanismos de gobierno nacional funcionando a la vez, todos elegidos en elecciones, directa o indirectamente, monitoreándose al mismo tiempo todos, para garantizar que la arrogancia o la estupidez (la que aparezca primero), no tomen el control de las cosas.

Con el arranque de la campaña presidencial en Venezuela, difícil va a ser meditar con cabezas frías estos asuntos. La debilidad baila entre nosotros.

Una vez más, será una asamblea popular, en acto “soberano” de elección, la que elegirá entre “Barrabás y Barrabás junior”.  

Ah, y no es un error; Jesús no es uno de ellos. No hay mesías.

¿De qué otra manera puedo expresar que hemos resumido el asunto electoral a elegir al menos malo?