(Titulo de noticia en el diario venezolano “el Nacional”, 11-08-10.)Se menciona en el mismo artículo, citando al ciudadano vicepresidente: Jaua afirmó que la medida responde a que "no puede haber libertad de expresión si los medios forman parte de la concentración de la propiedad" o responden a "intereses políticos".
Bien, entonces, ¿Qué es “interés político”?
¿A que se refiere con “concentración de propiedad”?
Me gusta esta afirmación tan contundente y publica de su parte; sin duda me hace recordar aquel refrán popular: “El que a hierro mata, a hierro muere”; de inmediato también recuerdo aquella de “El pez muere por la boca”, que no deja de ser acertada en esta oportunidad.
Les explico: Para muchos, esta afirmación del segundo al mando en el gobierno actual, al no analizarla más que superficialmente, constituiría, según dirían, una muestra más de la supuesta “soberbia y ganas de controlarlo todo, por parte del gobierno con ansias socialistas”.
No voy a discutir o refutar tal afirmación, pero si puedo ahora, como les he dicho en el pasado, “voltear” la noticia, y buscarle los hechos no expresados tácitamente en la misma. (El que no se vea algo en una habitación, debido a la oscuridad, no significa ello que esté vacía)
En resumen, el asunto es éste, -y dicho por el-: “Para que exista libertad de expresión, los medios no pueden concentrarse, ni pueden responder a intereses políticos”.
Agregaría que tampoco pueden responder a intereses económicos. Estamos claros entonces.
Ahora vamos al detalle de esta información en contrasentido:
1.-“Para que exista libertad de expresión”: La libertad de expresión esta consagrada en la constitución, en nuestra alma escrita de nación. En esto no debe haber dudas ni excepciones, como tampoco permisos especiales para que alguien en particular pretenda interpretárnosla.
2.-“los medios no pueden concentrarse”: El agrupamiento masivo de medios de comunicación en manos de pocos, crea a su vez emporios de intereses que cuidar, y ello implica casi indefectiblemente, una manipulación de la información, construyendo noticias a medida.
Ahora bien, si reconocemos que es malo que estén en manos de banqueros “x” o “z”, o cualquier otra clase de inversionista con múltiples frentes económicos (seguramente con el Estado, que es el gran adinerado del país), debe quedar claro que la propiedad de ese estado, que es igual a decir propiedad de la nación, o sea, de todos nosotros, no puede transfigurarse en algo perjudicial para el mismo colectivo, cuando los individualismos políticos y económicos construidos en torno a las burguesías burocráticas activas en el poder -o a la espera de el-, tienden a prevalecer y controlarlos.
3.-“ ni pueden responder a intereses políticos”: Este punto se erige como piedra angular irreducible e inmodificable, puesto que la política verdadera de la venezolanidad, es entonces la que obedece a los mandatos constitucionales y la de sus leyes derivadas, conformando la única manera política aceptable del estado, y por tanto de cualquier gobierno en turno de administración. No hay más interpretación posible. No hay atajos; sólo trucos y engaños a partir del momento en que permitimos desviaciones en esto.
Se que no es del gusto de muchos leer estas cosas, pero no por ello es menos real, ni menos impostergable que se aplique al pie de la letra. El asunto es para reflexionarlo, y sobretodo, para decidir hacer.
Estamos de acuerdo en prohibir la participación de la banca privada o de otros sectores privados concatenados, capaces de sacar descontrolados beneficios particulares al tener la propiedad de los medios y de lo que se diga a través de ellos, pero también estamos de acuerdo en que los medios con participación o dominio pleno del Estado, no pueden obedecer a políticas particulares de gobiernos, que entonces no manifiestan sometimiento irrestricto y verificable a la constitución, en cuyos casos, se está a las puertas del despeñadero.
Lo que es bueno pa´l pavo, es bueno pa´la pava, dice el refrán popular.
No hay comentarios:
Publicar un comentario